ΑΥΤΟΔΙΑΨΕΥΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ

Η δημαρχιακή αρχή με ανακοίνωσή της προσπαθεί  να μεταθέσει  την ευθύνη για  το θέμα που δημιουργήθηκε    με την μη γνωμάτευση του Δημοτικού Συμβουλίου επι της ΜΠΕ για την επέκταση του λιμανιού των Πηγαδίων και την ανάπλαση του παραλιακού  αποκλειστικά  στον Πρόεδρο του ΔΣ .Κατ’ αρχή να σημειωθεί πως το  έγγραφο  που απευθυνόταν  στον Δήμαρχο και τον Πρόεδρο του ΔΣ  και με το οποίο ζητείτο  η γνωμοδότηση του Δημοτικού Συμβουλίου,  ενώ στάλθηκε στον Δήμο στις 5 Απρίλιου  παραδόθηκε στον πρόεδρο του ΔΣ  20 μέρες αργότερα .

   Σύμφωνα με τον κανονισμό   η σύγκληση του Δημοτικού Συμβουλίου είναι μεν ευθύνη του Προέδρου του ,  αλλά συγκαλείται όποτε το ζητήσει ο Δήμαρχος και στην ημερήσια διάταξη εγγράφονται ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ  τα θέματα που ζητά ο Δήμαρχος.

Δεοντολογικά λοιπόν όφειλε και μπορούσε  ο Δήμαρχος να ζητήσει να αναγραφεί το θέμα στην ΗΔ της  συνεδρίασης του ΔΣ  ή και να ζητήσει την συζήτησή του ως κατεπείγοντος και να  εισηγηθεί την επ’ αυτής  θετική γνωμοδότησή  του Συμβουλίου    μια και ο ίδιος είναι υπέρμαχος των λύσεω που προτείνονται με την ΜΠΕ.

Αντι αυτού όπως ανέφερε ο Πρόεδρος του ΔΣ και επιβεβαίωσε ενώπιον του ΔΣ κατά την συνεδρίαση  της 2ας Μαίου  ισχυρίστηκε πως το έγγραφο στάλθηκε  κατά λάθος  στον Δήμο Καρπάθου,  ενώ στην ανακοίνωση αναφέρεται ότι « ναι μεν  εκ του νόμου είναι ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΟ να ΖΗΤΗΘΕΙ η γνώμη του Δημοτικού Συμβουλίου και του Περιφερειακού Συμβουλίου ,  γνώμη η οποία όμως ζητείται εκ περισσού στο συγκεκριμένο θέμα καθώς και τα δύο συμβούλια έχουν ήδη γνωμοδοτήσει πολλάκις θετικά !!!»

Η Αλήθεια  όμως  είναι πως ΟΥΔΕΠΟΤΕ το Δημοτικό Συμβούλιο  έχει γνωμοδοτήσει θετικά   επί της  προτεινόμενης  με την ΜΠΕ  λύσης   που με την σημερινή της έκδοση παρουσιάστηκε το καλοκαίρι του 2019.    

  Η μοναδική φορά που συζητήθηκε στο ΔΣ η λύση αυτή ήταν στις 18 Δεκεμβρίου 2021  όταν  με την 65/2021 απόφασή του  την απέρριψε   ομόφωνα   και ζήτησε  να εξετασθεί και  αξιολογηθεί ως εναλλακτική η από 14-1-2019 πρόταση της Τεχνικής Υπηρεσίας  του Λιμενικού Ταμείου, απόφαση που παράνομα αγνοήθηκε από το Δήμαρχο .

  ΄   Ίσως γι αυτό μεθοδεύτηκε η ματαίωση της έκτακτης συνεδρίασης του ΔΣ , όπως έγινε και το Δεκέμβριο του 2021 όταν  ματαίωσαν με την αποχή τους δυό φορές την σύγκληση του Συμβουλίου για μη συζητηθεί η αίτηση  των δημοτών που ζητούσαν να αξιολογηθείί στην έκθεση ΠΠΠΑ η εναλλακτική λύση της ΤΥ Του Λιμενικού Ταμείου.

 Προφανώς φοβόντουσαν  και πάλι μήπως η πλειοψηφία των  συμβούλων που  δεν συμφωνούν με το χάλασμα του σημερινού λιμανιού  γνωμοδοτήσει αρνητικά   για την Μ.Π.Ε. αφού δεν έχει συμπεριληφθεί  και αξιολογηθεί συγκριτικά η πρόταση της ΤΥ του ΛΤ όπως ζητούσαν.    

Την ευθύνη της ματαίωσης όμως δεν την φέρει ο Δήμαρχος.

 Την φέρουν οι Δημοτικοί Σύμβουλοι   και ιδιαίτερα εκείνοι οι οποίοι    περιφέρονταν στους δρόμους και τις καφετέριες των Πηγαδίων και δεν προσήλθαν σκόπιμα στην αίθουσα του ΔΣ, όπως έχουν υποχρέωση  για  να  καταθέσουν την  όποια άποψή τους   για δυο τόσο  σημαντικά  εργα .  

  Να ζητήσουν εξήγηση για ποιο λόγο  δεν περιλήφθηκε  ως εναλλακτική λύση στην έκθεση ΠΠΠΑ και στην ΜΠΕ    η ολιστική λύση που πρότεινε από τον Ιανουάριο του 2019 η τεχνική Υπηρεσία του Λιμενικού Ταμείου, όπως ομόφωνα αποφάσισε το ΔΣ με την 65/2021 απόφασή του   και   περιλήφθηκε ως εναλλακτική  μόνο η   λύση που είχε προτείνει το 2013 ο ίδιος μελετητής και   η οποία είχε απορριφθεί από την ΕΣΑΛ το 2016.

   Οι Δημοτικοί σύμβουλοι  που υποστηρίζουν πως το Γαρόνησο είναι η μοναδική θέση στην οποία μπορεί να επεκταθεί το λιμάνι    να διερωτηθούν  γιατί δεν περιλήφθηκε στην έκθεση του ΠΠΠΑ και την ΜΠΕ ,     ως εναλλακτική,  η από το 2009 πρόταση ΡΟΝΓΚΑΝ   για την  ίδια θέση ,   η  οποία    είχε βαθμολογηθεί  το 2011  από την  αρμόδια  τεχνική επιτροπή      ως   η καλύτερη   άλλα δεν επιλέχθηκε  τότε  λόγω  του  υψηλού   κόστους υλοποίησής της ( 11 εκατομμύρια έναντι 4.5 της λύσης που επιλέχθηκε το 2013).  

Και επειδή κάποιοι θα δικαιολογηθούν και πάλι ότι δεν είναι   λιμενολόγοι ή περιβαλλοντολόγοι, παραθέτουμε  τα σχεδιαγράμματα  τόσο της προτεινόμενης λύσης, όσο και των εναλλακτικών   ίσου προϋπολογισμού  με απλή παρατήρηση των όποίων εύκολα συμπεραίνεται  πως και οι  προαναφερθείσες  εναλλακτικές      υπερτερούν   της προτεινόμενης με την ΜΠΕ   λύσης τόσο λειτουργικά όσο και από πλευράς περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

  Ίσως  γιαυτό  δεν περιλήφθηκαν στην έκθεση του ΠΠΠΑ και την ΜΠΕ.

Πρόσφατα πληροφορηθήκαμε ακόμη  ότι οι διοικούντες  , αγνοώντας και πάλι την απόφαση του ΔΣ  65/2021,   έχουν υποβάλει στην ΕΣΑΛ  για έγκριση  τη  τεχνική έκθεση του ΠΠΠΑ  του κ. Γιαμιν για  κατασκευή νέου  λιμανιού οχληρών στην  παραλία της Αγίας Κάρας αντί της θέσης που  είχαμε προτείνει από το 2014 και  θεωρεί ως ιδανική η Τεχνική Υπηρεσία του Λ.Τ.  

Εμείς επιτελώντας το χρέος μας  επισημάνουμε για μια ακόμη φορά   πως  είναι έγκλημα   η καταστροφή του παλιού λιμανιού για κατασκευή νέου το οποίο δεν θα μπορεί να επεκταθεί στο μέλλον και  στο οποίο το μεγαλύτερο σκάφος που θα μπορεί να δέσει εσωτερικά θα είναι  μήκους 30-40 μ.

  Για να μη  μπορεί κανενας να ισχυριστεί ότι δεν γνώριζε τι σχεδιάζεται να γίνει..

 

      

Εικόνα  1.Προτεινόμενη από την ΜΠΕ λύση προϋπολογισμού 10,6 εκατομμυρίων

Εικόνα 2Εναλλακτικη Γαρόνησου Βασισμενη στην πρόταση ΡΟΝΓΑΝ του 2009

Εικόνα3 Λύση ΤΥ του ΛΤ  για την επέκταση του λιμανιού των Πηγαδίων προϋπολογισμού 7 εκατ

. 

Εικόνα 4.Κρηπιδωμα Βρόντη  προϋπολογισμού 3.5 εκατομμυρίων (Πρόταση Τυ του ΛΤ )